Жаңа рецепттер

Калифорниядағы генетикалық түрлендірілген азық -түлік таңбалау туралы заң дауыс береді

Калифорниядағы генетикалық түрлендірілген азық -түлік таңбалау туралы заң дауыс береді


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Биотехнологиялық компанияларға қарсы петиция 970 000 қол жинады

Калифорниялықтар осы сайлау күні 970 000 -нан астам адам петицияға қол қойғаннан кейін генетикалық түрлендірілген (GM) тағамға таңбалау керек пе деген сұрақ бойынша дауыс береді. ұсыныс бюллетеньде, дейді Businessweek.

Өткен айда FDA ұқсас өтінішті қабылдамағаннан кейін науқан тез жүріп жатыр; Басқа 19 ұқсас заң жобасы басқа штаттарда сәтсіз аяқталды. Калифорнияның бастамасы Калифорнияның білуге ​​құқығы науқанының жетекшілігімен ауылшаруашылығы мен биотехнологиялық компанияларға бағытталған, олар «жұртшылықты тамақтануда қараңғыда ұстауға тырысады», - дейді менеджер Гари Рускин.

Егер заң жобасы қабылданса, жаңа тағамдық белгілерде «гендік инженериямен жасалған» деп жазу керек еді; өзгертулер инженерлік жеммен қоректендірілген жануарлардың алкоголь мен ет өнімдеріне де қатысты болады. Кейбір есептеулерде тағамдардың 80 пайызға дейін өзгертілген ингредиенттер пайдаланылады деп айтылады. Жаңа жапсырма тұтынушыларға GM ингредиенттерінен аулақ болу үшін «бас сүйек пен сүйек баламасы болар еді», - дейді «Right to Know» науқанының негізін қалаушы Джозеф Меркола оның веб -сайтында.

Жауап ретінде Monsato биотехнологиялық компаниясының бір өкілі бұл ұсыныс «тұтынушыларды өнім қауіпсіз емес деп ойлап, жаңылыстырады» деді. Басқалары бұл ұсыныс шамамен 13,3 миллиард доллар тұратын ірі биотехнология саласына зиян тигізеді дейді.


Калифорния GM Foods маркировкалау бастамасынан өте алмады

Әр сайлауда Калифорнияның бюллетеньдері бастамаларға толы, бірақ биыл ешкім 37 -ұсыныстан артық назар аудармады.

Демонстранттар тобы 2012 жылдың 6 қазаны, Калифорния, Сан -Францискодағы паром ғимаратының сыртында штаттың 37 -ұсыныс бойынша дауыс беру шарасын қолдауға арналған митинг кезінде қолдарында.

Байланысты

Әр сайлауда Калифорния бюллетені бастамаларға толы, бірақ биыл ешкім 37 ұсынысынан артық назар аудармады.

Сайлау учаскелері жабылғаннан кейін, генетикалық модификацияланған азық -түліктерді таңбалауды талап ететін «Білуге ​​құқықты» және#8221 бастамасы ретінде белгілі Prop 37 өтпеді. Егер мақұлданса, Калифорния штатта сатылатын азық -түлікке мұндай таңбалауды талап ететін бірінші штат болады және генетикалық түрлендірілген ингредиенттері бар өнімдерге «табиғи» деп таңбалауға немесе сатуға тыйым салады.

Мәселе азық-түлікке байланысты болса да, соңғы 37-де Prop 37-дегі пікірталастар тез арада саяси сипатқа ие болды, бұл шараны халықтық азық-түлік тазалаушылар қолдайды және жақсы қаржыландырылған ауыл шаруашылығы мен өнеркәсіп оппозициясы оның өтуіне қарсы науқан жүргізді. San Francisco Chronicle хабарлағандай, Prop.37 қарсыластары, негізінен өнеркәсіп пен ауыл шаруашылығынан, 45 миллион доллардан астам қаражат жинады, ал негізінен тұтынушылар тобы мен органикалық өнеркәсіп қолдау көрсеткен «Дауыс беру» науқаны шамамен 6,7 миллион доллар жинады.

Біз бұл науқанның басынан бастап сайлаушылардың 37 -проп туралы білген сайын, ұнатпайтынын айттық. Біз оларға сот процестері, бюрократия, жоғары шығындар, бос орындар мен босатулар ұнайды деп ойламадық. Олар «No on Prop. 37» өкілі Кэти Фэрбенкс Associated Press -ке берген сұхбатында:

Prop 37 жақтастары азаматтар азық-түлікте не бар екенін білуге ​​және отбасын тамақтандыруға қатысты шешімдер қабылдауға құқылы деп сендірді, әсіресе денсаулыққа ұзақ мерзімді әсер тұман. Олар таңбалауды бюллетеньдің бастамасына сәйкес пакеттердің алдыңғы немесе артқы жағында көргісі келді, егер азық -түлік генетикалық материалы белгілі бір жолмен өзгертілген өсімдіктерден немесе жануарлардан жасалса. »

Биотехнологиялық индустрияның қарсыластары мен Monsanto сияқты Big Ag компаниялары таңбалауды алдамшы деп атады және бұл ғылыми дәлелдер зиянды емес тағамдарды стигматизациялайды деп сендірді. Олар сондай -ақ таңбалауға қойылатын талаптың бағасы Калифорния үй шаруашылықтарына түседі, бұл отбасыларға азық -түлік төлеміне жыл сайын 400 доллар төлеуге мәжбүр етеді. TIME ’s EcoCentric атап өткендей, бұл науқанның қызу талқыланған бөлігіне айналған бұл көрсеткіш өндірушілер жаңа жапсырмаларды емес, қазіргі уақытта таңбаланбаған гендік модификацияланған өнімдерді алмастырады деп болжайды.

Ақырында, қоғамдық денсаулық сақтау мамандары сайлаушыларға шешім қабылдауға көмектескен ғылым болды деп үміттенеді. Әзірге GM өнімдері адамдарға зиянды екендігі туралы дәлелдемелер жоқ, олар бұл белгі туралы белгі береді. Дүниежүзілік денсаулық сақтау ұйымы мен Американдық медицина қауымдастығы сияқты негізгі медициналық топтар, Американың ғылымды дамыту қауымдастығынан басқа, адамдар генетикалық түрлендірілген тағамдарды жегенін айтады (АҚШ-та сатылатын жүгерінің 85% -ы қолдан жасалған будандар) шамамен 20 жыл бойы елеулі жағымсыз әсерлерсіз.

Сонымен, таңбалауға не түрткі болады? Атап айтқанда, Калифорнияда, бұл біздің көпшілігіміз қабылдайтын мәселелерге, соның ішінде тұрақты егіншілік пен жануарлар құқығына деген жаңа баға туралы болуы мүмкін. Нью -Йоркте Уақыт Sunday журналының жазушысы Майкл Полланның айтуынша, бұл қозғалыс жергілікті фермерлік шаруашылықтар мен қалалық қауымдастықтарды жандандырды және сонымен бірге азық -түлік өнеркәсібінің деңгейін көтерді, олар қазір тұрақты ауыл шаруашылығы мен жануарларға адамгершілікпен қарау. ” Ол сондай -ақ қозғалыстың әлі де кедергілер бар екенін мойындайды, ол өзін дауыс беру бастамасы ретінде өтуге жеткілікті адамдарды шақыратын науқан ретінде көрсете алады.

Бірақ жеңіліске қарамастан, Prop 37 жақтастары бұл науқанды жеңіс деп санайды. “Prop 37 - бұл азық -түлік қозғалысы үшін өте маңызды және тарихи мүмкіндік. Бұл АҚШ -тағы азық -түлік пен ауылшаруашылығы туралы әңгімені түбегейлі өзгертеді, ” дейді Азық -түлік демократиясының негізін қалаушы Дэйв Мерфи. “ Бұл сонымен қатар азық -түлік компанияларының бүкіл ел бойынша миллиондаған және миллиондаған американдықтарға не жейтінін білгісі келетінін қалай өзгерту керектігін өзгертеді. ”

Мерфидің айтуынша, бұл науқан американдықтардың тамақ өнеркәсібіне деген сенімсіздігін және олар жейтін тағамға қатысты ашықтықтың жоқтығын көрсетті. 50 елде GM өнімдерін Еуропада, Австралияда, Жапонияда, Ресейде және Қытайда белгілейтінін ескере отырып, ол американдық скептицизм азық -түлік өндірушілерін жауапкершілікке тартатын болады деп үміттенеді.

“Бізде Құрама Штаттарда гендік инженерияланған өнімдерді таңбалауға қол жеткізу үшін өзгерістер үшін жаппай әлеуметтік қозғалыс бар. Біз түсінеміз, бұл [бұл] шығын … бұл саясат. Ең ірі, ең қуатты корпорациялар Калифорния сайлаушыларын алдау үшін миллиондаған доллар жұмсады, - дейді ол. Басқа штаттар алдағы жылдары заңдарды белгілеуді қарастырады, ал Вашингтон штатында және Орегонда алдағы екі жылда дауыс беру туралы ұсыныстар болуы мүмкін.

“Біз Вашингтонға барамыз және келесі әкімшіліктен таңбалауды талап етеміз. Біз кетпейміз. Біз енді ғана бастаймыз, ” дейді Мерфи.


Калифорния GM Foods маркировкалау бастамасынан өте алмады

Әр сайлауда Калифорнияның бюллетеньдері бастамаларға толы, бірақ биыл ешкім 37 -ұсыныстан артық назар аудармады.

Демонстранттар тобы 2012 жылдың 6 қазаны, Калифорния, Сан -Францискодағы паром ғимараты жанында штаттың 37 -ұсыныс бойынша дауыс беру шарасын қолдауға арналған митинг кезінде қолдарында.

Байланысты

Әр сайлауда Калифорния бюллетені бастамаларға толы, бірақ биыл ешкім 37 -ұсыныстан артық назар аудармады.

Сайлау учаскелері жабылғаннан кейін генетикалық модификацияланған тағамдарды таңбалауды талап ететін 37 -білуге ​​құқылы бастамасы өтпеді. Егер мақұлданса, Калифорния штатта сатылатын азық -түлікке мұндай таңбалауды талап ететін бірінші штат болады және генетикалық түрлендірілген ингредиенттері бар өнімдерге «табиғи» деп таңбалауға немесе сатуға тыйым салады.

Мәселе азық-түлікке байланысты болғанымен, соңғы 37-де Prop 37-дегі пікірталастар тез арада саяси сипатқа ие болды, бұл шараны халықтық азық-түлік тазалаушылары қолдайды және жақсы қаржыландырылған ауыл шаруашылығы мен өнеркәсіп оппозициясы оның өтуіне қарсы науқан жүргізді. San Francisco Chronicle хабарлағандай, Prop.37 қарсыластары, негізінен өнеркәсіп пен ауыл шаруашылығынан, 45 миллион доллардан астам қаражат жинады, ал негізінен тұтынушылар тобы мен органикалық өнеркәсіп қолдау көрсеткен «Дауыс беру» науқаны шамамен 6,7 миллион доллар жинады.

Біз бұл науқанның басынан бастап сайлаушылардың 37 -проп туралы білген сайын, ұнатпайтынын айттық. Біз оларға сот процестері, бюрократия, жоғары шығындар, бос орындар мен босатулар ұнайды деп ойламадық. Олар «No on Prop. 37» өкілі Кэти Фэрбенкс Associated Press -ке берген сұхбатында:

Prop 37 жақтастары азаматтар азық-түліктерінде не бар екенін білуге ​​және отбасын тамақтандыруға қатысты шешімдер қабылдауға құқылы деп сендірді, әсіресе денсаулыққа ұзақ мерзімді әсер тұман. Олар таңбалауды бюллетеньдің бастамасына сәйкес пакеттердің алдыңғы немесе артқы жағында көргісі келді, егер азық -түлік генетикалық материалы белгілі бір жолмен өзгертілген өсімдіктерден немесе жануарлардан жасалса. »

Биотехнологиялық индустрияның қарсыластары мен Monsanto сияқты Big Ag компаниялары таңбалауды алдамшы деп атады және бұл ғылыми дәлелдер зиянды емес тағамдарды стигматизациялайды деп сендірді. Олар сондай -ақ таңбалауға қойылатын талаптың бағасы Калифорния үй шаруашылықтарына түседі, бұл отбасыларға азық -түлік төлеміне жыл сайын 400 доллар төлеуге мәжбүр етеді. TIME ’s EcoCentric атап өткендей, науқанның қызу талқыланған бөлігіне айналған бұл цифр өндірушілер жаңа белгілерді жаппай, қазіргі уақытта таңбаланбаған гендік модификацияланған өнімдерді алмастырады деп болжайды.

Ақырында, қоғамдық денсаулық сақтау мамандары сайлаушыларға шешім қабылдауға көмектескен ғылым болды деп үміттенеді. Әзірге GM өнімдері адамдарға зиянды екендігі туралы дәлелдемелер жоқ, бұл оларға өзгертулер туралы хабарлауға кепілдік береді. Дүниежүзілік денсаулық сақтау ұйымы мен Американдық медицина қауымдастығы сияқты негізгі медициналық топтар, Американың ғылымды дамыту қауымдастығынан басқа, адамдар генетикалық түрлендірілген тағамдарды жегенін айтады (АҚШ-та сатылатын жүгерінің 85% -ы қолдан жасалған будандар) шамамен 20 жыл бойы елеулі жағымсыз әсерлерсіз.

Сонымен, таңбалауға не түрткі болады? Атап айтқанда, Калифорнияда, бұл біздің көпшілігіміз қабылдайтын мәселелерге, соның ішінде тұрақты егіншілік пен жануарлар құқығына деген жаңа баға туралы болуы мүмкін. Нью -Йоркте Уақыт Sunday журналының жазушысы Майкл Полланның айтуынша, бұл қозғалыс жергілікті фермерлік шаруашылықтар мен қалалық қауымдастықтарды жандандырды және сонымен бірге азық -түлік өнеркәсібінің деңгейін көтерді, олар қазір тұрақты ауыл шаруашылығы мен Жануарларға адамгершілікпен қарау. ” Ол сондай -ақ қозғалыстың әлі де кедергілер бар екенін мойындайды, ол өзін дауыс беру бастамасы ретінде өтуге жеткілікті адамдарды шақыратын науқан ретінде көрсете алады.

Бірақ жеңіліске қарамастан, Prop 37 жақтастары бұл науқанды жеңіс деп санайды. “Prop 37 - бұл азық -түлік қозғалысы үшін өте маңызды және тарихи мүмкіндік. Бұл АҚШ -тағы азық -түлік пен ауылшаруашылығы туралы әңгімені түбегейлі өзгертеді, ” дейді Азық -түлік демократиясының негізін қалаушы Дэйв Мерфи. “ Бұл сонымен қатар азық -түлік компанияларының бүкіл ел бойынша миллиондаған және миллиондаған американдықтарға не жейтінін білгісі келетінін қалай өзгерту керектігін өзгертеді. ”

Мерфидің айтуынша, бұл науқан американдықтардың тамақ өнеркәсібіне деген сенімсіздігін және олар жейтін тағамға қатысты ашықтықтың жоқтығын көрсетті. 50 ел Еуропада, Австралияда, Жапонияда, Ресейде және Қытайда GM өнімдерін таңбалайтынын ескере отырып, ол американдық скептицизм азық -түлік өндірушілерін жауапкершілікке тартатын болады деп үміттенеді.

“Бізде АҚШ -та гендік инженерияланған өнімдерді таңбалауға жету үшін өзгерістер үшін жаппай әлеуметтік қозғалыс бар. Біз түсінеміз, бұл [бұл] шығын … бұл саясат. Ең ірі, ең қуатты корпорациялар Калифорния сайлаушыларын алдау үшін миллиондаған доллар жұмсады, - дейді ол. Басқа штаттар алдағы жылдары заңдарды белгілеуді қарастырады, ал Вашингтон штатында және Орегонда алдағы екі жылда дауыс беру туралы ұсыныстар болуы мүмкін.

“Біз Вашингтонға барамыз және келесі әкімшіліктен таңбалауды талап етеміз. Біз кетпейміз. Біз енді ғана бастаймыз, ” дейді Мерфи.


Калифорния GM Foods маркировкалау бастамасынан өте алмады

Әр сайлауда Калифорнияның бюллетеньдері бастамаларға толы, бірақ биыл ешкім 37 -ұсыныстан артық назар аудармады.

Демонстранттар тобы 2012 жылдың 6 қазаны, Калифорния, Сан -Францискодағы паром ғимаратының сыртында штаттың 37 -ұсыныс бойынша дауыс беру шарасын қолдауға арналған митинг кезінде қолдарында.

Байланысты

Әр сайлауда Калифорния бюллетені бастамаларға толы, бірақ биыл ешкім 37 -ұсыныстан артық назар аудармады.

Сайлау учаскелері жабылғаннан кейін генетикалық модификацияланған тағамдарды таңбалауды талап ететін 37 -білуге ​​құқылы бастамасы өтпеді. Егер мақұлданса, Калифорния штатта сатылатын азық -түлікке мұндай таңбалауды талап ететін бірінші штат болады және генетикалық түрлендірілген ингредиенттері бар өнімдерге «табиғи» деп таңбалауға немесе сатуға тыйым салады.

Мәселе азық-түлікке байланысты болса да, соңғы 37-де Prop 37-дегі пікірталастар тез арада саяси сипатқа ие болды, бұл шараны халықтық азық-түлік тазалаушылар қолдайды және жақсы қаржыландырылған ауыл шаруашылығы мен өнеркәсіп оппозициясы оның өтуіне қарсы науқан жүргізді. San Francisco Chronicle хабарлағандай, Prop.37 қарсыластары, негізінен өнеркәсіп пен ауылшаруашылығы, 45 миллион доллардан астам қаражат жинады, ал негізінен тұтынушылар тобы мен органикалық өнеркәсіп қолдау көрсеткен «Дауыс беру» науқаны шамамен 6,7 миллион доллар жинады.

Біз бұл науқанның басынан бастап сайлаушылардың 37 -проп туралы білген сайын, ұнатпайтынын айттық. Біз оларға сот процестері, бюрократия, жоғары шығындар, бос орындар мен босатулар ұнайды деп ойламадық. Олар «No on Prop. 37» өкілі Кэти Фэрбенкс Associated Press -ке берген сұхбатында:

Prop 37 жақтастары азаматтар азық-түлікте не бар екенін білуге ​​және отбасын тамақтандыруға қатысты шешімдер қабылдауға құқылы деп сендірді, әсіресе денсаулыққа ұзақ мерзімді әсер тұман. Олар таңбалауды бюллетеньдің бастамасына сәйкес пакеттердің алдыңғы немесе артқы жағында көргісі келді, егер азық -түлік генетикалық материалы белгілі бір жолмен өзгертілген өсімдіктерден немесе жануарлардан жасалса. »

Биотехнологиялық индустрияның қарсыластары мен Monsanto сияқты Big Ag компаниялары таңбалауды алдамшы деп атады және бұл ғылыми дәлелдер зиянды емес тағамдарды стигматизациялайды деп сендірді. Олар сондай -ақ таңбалауға қойылатын талап Калифорния үй шаруашылықтарына түседі, бұл отбасыларды азық -түлік төлеміне жыл сайын 400 долларға қосымша төлеуге мәжбүр етеді деп есептеді. TIME ’s EcoCentric атап өткендей, бұл науқанның қызу талқыланған бөлігіне айналған бұл көрсеткіш өндірушілер жаңа жапсырмаларды емес, қазіргі уақытта таңбаланбаған гендік модификацияланған өнімдерді алмастырады деп болжайды.

Ақырында, қоғамдық денсаулық сақтау мамандары сайлаушыларға шешім қабылдауға көмектескен ғылым болды деп үміттенеді. Әзірге GM өнімдері адамдарға зиянды екендігі туралы дәлелдемелер жоқ, бұл оларға өзгертулер туралы хабарлауға кепілдік береді. Дүниежүзілік денсаулық сақтау ұйымы мен Американдық медицина қауымдастығы сияқты негізгі медициналық топтар, Американың ғылымды дамыту қауымдастығынан басқа, адамдар генетикалық түрлендірілген тағамдарды жегенін айтады (АҚШ-та сатылатын жүгерінің 85% -ы қолдан жасалған будандар) шамамен 20 жыл бойы елеулі жағымсыз әсерлерсіз.

Сонымен, таңбалауға не түрткі болады? Атап айтқанда, Калифорнияда, бұл біздің көпшілігіміз қабылдайтын мәселелерге, соның ішінде тұрақты егіншілік пен жануарлар құқығына деген жаңа баға туралы болуы мүмкін. Нью -Йоркте Уақыт Sunday журналының жазушысы Майкл Полланның айтуынша, бұл қозғалыс жергілікті фермерлік шаруашылықтар мен қалалық қауымдастықтарды жандандырды және сонымен бірге азық -түлік өнеркәсібінің деңгейін көтерді, олар қазір тұрақты ауыл шаруашылығы мен жануарларға адамгершілікпен қарау. ” Ол сондай -ақ қозғалыстың әлі де кедергілер бар екенін мойындайды, ол өзін дауыс беру бастамасы ретінде өтуге жеткілікті адамдарды шақыратын науқан ретінде көрсете алады.

Бірақ жеңіліске қарамастан, Prop 37 жақтастары бұл науқанды жеңіс деп санайды. “Prop 37 - бұл азық -түлік қозғалысы үшін өте маңызды және тарихи мүмкіндік. Бұл АҚШ -тағы азық -түлік пен ауылшаруашылығы туралы әңгімені түбегейлі өзгертеді, ” дейді Азық -түлік демократиясының негізін қалаушы Дэйв Мерфи. “ Бұл сонымен қатар азық -түлік компанияларының бүкіл ел бойынша миллиондаған және миллиондаған американдықтарға не жейтінін білгісі келетінін қалай өзгерту керектігін өзгертеді. ”

Мерфидің айтуынша, бұл науқан американдықтардың тамақ өнеркәсібіне деген сенімсіздігін және олар жейтін тағамға қатысты ашықтықтың жоқтығын көрсетті. 50 ел Еуропада, Австралияда, Жапонияда, Ресейде және Қытайда GM өнімдерін таңбалайтынын ескере отырып, ол американдық скептицизм азық -түлік өндірушілерін жауапкершілікке тартатын болады деп үміттенеді.

“Бізде Құрама Штаттарда гендік инженерияланған өнімдерді таңбалауға қол жеткізу үшін өзгерістер үшін жаппай әлеуметтік қозғалыс бар. Біз түсінеміз, бұл [бұл] шығын … бұл саясат. Ең ірі, ең қуатты корпорациялар Калифорния сайлаушыларын алдау үшін миллиондаған доллар жұмсады, - дейді ол. Басқа штаттар алдағы жылдары заңдарды белгілеуді қарастырады, ал Вашингтон штатында және Орегонда алдағы екі жылда дауыс беру ұсыныстары болады.

“Біз Вашингтонға барамыз және келесі әкімшіліктен таңбалауды талап етеміз. Біз кетпейміз. Біз енді ғана бастаймыз, ” дейді Мерфи.


Калифорния GM Foods маркировкалау бастамасынан өте алмады

Әр сайлауда Калифорнияның бюллетеньдері бастамаларға толы, бірақ биыл ешкім 37 -ұсыныстан артық назар аудармады.

Демонстранттар тобы 2012 жылдың 6 қазаны, Калифорния, Сан -Францискодағы паром ғимаратының сыртында штаттың 37 -ұсыныс бойынша дауыс беру шарасын қолдауға арналған митинг кезінде қолдарында.

Байланысты

Әр сайлауда Калифорния бюллетені бастамаларға толы, бірақ биыл ешкім 37 ұсынысынан артық назар аудармады.

Сайлау учаскелері жабылғаннан кейін генетикалық модификацияланған тағамдарды таңбалауды талап ететін 37 -білуге ​​құқылы бастамасы өтпеді. Егер мақұлданса, Калифорния штатта сатылатын азық -түлікке мұндай таңбалауды талап ететін бірінші штат болады және генетикалық түрлендірілген ингредиенттері бар өнімдерге «табиғи» деп таңбалауға немесе сатуға тыйым салады.

Мәселе азық-түлікке байланысты болса да, соңғы 37-де Prop 37-дегі пікірталастар тез арада саяси сипатқа ие болды, бұл шараны халықтық азық-түлік тазалаушылар қолдайды және жақсы қаржыландырылған ауыл шаруашылығы мен өнеркәсіп оппозициясы оның өтуіне қарсы науқан жүргізді. San Francisco Chronicle хабарлағандай, Prop.37 қарсыластары, негізінен өнеркәсіп пен ауыл шаруашылығынан, 45 миллион доллардан астам қаражат жинады, ал негізінен тұтынушылар тобы мен органикалық өнеркәсіп қолдау көрсеткен «Дауыс беру» науқаны шамамен 6,7 миллион доллар жинады.

Біз бұл науқанның басынан бастап сайлаушылардың 37 -проп туралы білген сайын, ұнатпайтынын айттық. Біз оларға сот процестері, бюрократия, жоғары шығындар, бос орындар мен босатулар ұнайды деп ойламадық. Олар «No on Prop. 37» өкілі Кэти Фэрбенкс Associated Press -ке берген сұхбатында:

Prop 37 жақтастары азаматтар азық-түлікте не бар екенін білуге ​​және отбасын тамақтандыруға қатысты шешімдер қабылдауға құқылы деп сендірді, әсіресе денсаулыққа ұзақ мерзімді әсер тұман. Олар таңбалауды бюллетеньдің бастамасына сәйкес пакеттердің алдыңғы немесе артқы жағында көргісі келді, егер азық -түлік генетикалық материалы белгілі бір жолмен өзгертілген өсімдіктерден немесе жануарлардан жасалса. »

Биотехнологиялық индустрияның қарсыластары мен Monsanto сияқты Big Ag компаниялары таңбалауды алдамшы деп атады және бұл ғылыми дәлелдер зиянды емес тағамдарды стигматизациялайды деп сендірді. Олар сондай -ақ таңбалауға қойылатын талап Калифорния үй шаруашылықтарына түседі, бұл отбасыларды азық -түлік төлеміне жыл сайын 400 долларға қосымша төлеуге мәжбүр етеді деп есептеді. TIME ’s EcoCentric атап өткендей, бұл науқанның қызу талқыланған бөлігіне айналған бұл көрсеткіш өндірушілер жаңа жапсырмаларды емес, қазіргі уақытта таңбаланбаған гендік модификацияланған өнімдерді алмастырады деп болжайды.

Ақырында, қоғамдық денсаулық сақтау мамандары сайлаушыларға шешім қабылдауға көмектескен ғылым болды деп үміттенеді. Әзірге GM өнімдері адамдарға зиянды екендігі туралы дәлелдемелер жоқ, бұл оларға өзгертулер туралы хабарлауға кепілдік береді. Дүниежүзілік денсаулық сақтау ұйымы мен Американдық медицина қауымдастығы сияқты негізгі медициналық топтар, Американың ғылымды дамыту қауымдастығынан басқа, адамдар генетикалық түрлендірілген тағамдарды жегенін айтады (АҚШ-та сатылатын жүгерінің 85% -ы қолдан жасалған будандар) шамамен 20 жыл бойы елеулі жағымсыз әсерлерсіз.

Сонымен, таңбалауға не түрткі болады? Атап айтқанда, Калифорнияда, бұл біздің көпшілігіміз қабылдайтын мәселелерге, соның ішінде тұрақты егіншілік пен жануарлар құқығына деген жаңа баға туралы болуы мүмкін. Нью -Йоркте Уақыт Sunday журналының жазушысы Майкл Полланның айтуынша, бұл қозғалыс жергілікті фермерлік шаруашылықтар мен қалалық қауымдастықтарды жандандырды және сонымен бірге азық -түлік өнеркәсібінің деңгейін көтерді, олар қазір тұрақты ауыл шаруашылығы мен жануарларға адамгершілікпен қарау. ” Ол сондай -ақ қозғалыстың әлі де кедергілер бар екенін мойындайды, ол өзін дауыс беру бастамасы ретінде өтуге жеткілікті адамдарды шақыратын науқан ретінде көрсете алады.

Бірақ жеңіліске қарамастан, Prop 37 жақтастары бұл науқанды жеңіс деп санайды. “Prop 37 - бұл азық -түлік қозғалысы үшін өте маңызды және тарихи мүмкіндік. Бұл АҚШ -тағы азық -түлік пен ауылшаруашылығы туралы әңгімені түбегейлі өзгертеді, ” дейді Азық -түлік демократиясының негізін қалаушы Дэйв Мерфи. “ Бұл сонымен қатар азық -түлік компанияларының бүкіл ел бойынша миллиондаған және миллиондаған американдықтарға не жейтінін білгісі келетінін қалай өзгерту керектігін өзгертеді. ”

Мерфидің айтуынша, бұл науқан американдықтардың тамақ өнеркәсібіне деген сенімсіздігін және олар жейтін тағамға қатысты ашықтықтың жоқтығын көрсетті. 50 ел Еуропада, Австралияда, Жапонияда, Ресейде және Қытайда GM өнімдерін таңбалайтынын ескере отырып, ол американдық скептицизм азық -түлік өндірушілерін жауапкершілікке тартатын болады деп үміттенеді.

“Бізде АҚШ -та гендік инженерияланған өнімдерді таңбалауға жету үшін өзгерістер үшін жаппай әлеуметтік қозғалыс бар. Біз түсінеміз, бұл [бұл] шығын … бұл саясат. Ең ірі, ең қуатты корпорациялар Калифорния сайлаушыларын алдау үшін миллиондаған доллар жұмсады, - дейді ол. Басқа штаттар алдағы жылдары заңдарды белгілеуді қарастырады, ал Вашингтон штатында және Орегонда алдағы екі жылда дауыс беру туралы ұсыныстар болуы мүмкін.

“Біз Вашингтонға барамыз және келесі әкімшіліктен таңбалауды талап етеміз. Біз кетпейміз. Біз енді ғана бастаймыз, ” дейді Мерфи.


Калифорния GM Foods маркировкалау бастамасынан өте алмады

Әр сайлауда Калифорнияның бюллетеньдері бастамаларға толы, бірақ биыл ешкім 37 ұсынысынан артық назар аудармады.

Демонстранттар тобы 2012 жылдың 6 қазаны, Калифорния, Сан -Францискодағы паром ғимаратының сыртында штаттың 37 -ұсыныс бойынша дауыс беру шарасын қолдауға арналған митинг кезінде қолдарында.

Байланысты

Әр сайлауда Калифорния бюллетені бастамаларға толы, бірақ биыл ешкім 37 ұсынысынан артық назар аудармады.

Сайлау учаскелері жабылғаннан кейін генетикалық модификацияланған тағамдарды таңбалауды талап ететін 37 -білуге ​​құқылы бастамасы өтпеді. Егер мақұлданса, Калифорния штатта сатылатын азық -түлікке мұндай таңбалауды талап ететін бірінші штат болады және генетикалық түрлендірілген ингредиенттері бар өнімдерге «табиғи» деп таңбалауға немесе сатуға тыйым салады.

Мәселе азық-түлікке байланысты болғанымен, соңғы 37-де Prop 37-дегі пікірталастар тез арада саяси сипатқа ие болды, бұл шараны халықтық азық-түлік тазалаушылары қолдайды және жақсы қаржыландырылған ауыл шаруашылығы мен өнеркәсіп оппозициясы оның өтуіне қарсы науқан жүргізді. San Francisco Chronicle хабарлағандай, Prop.37 қарсыластары, негізінен өнеркәсіп пен ауыл шаруашылығынан, 45 миллион доллардан астам қаражат жинады, ал негізінен тұтынушылар тобы мен органикалық өнеркәсіп қолдау көрсеткен «Дауыс беру» науқаны шамамен 6,7 миллион доллар жинады.

Біз бұл науқанның басынан бастап сайлаушылардың 37 -проп туралы білген сайын, ұнатпайтынын айттық. Біз оларға сот процестері, бюрократия, жоғары шығындар, бос орындар мен босатулар ұнайды деп ойламадық. Олар «No on Prop. 37» өкілі Кэти Фэрбенкс Associated Press -ке берген сұхбатында:

Prop 37 жақтастары азаматтар азық-түлікте не бар екенін білуге ​​және отбасын тамақтандыруға қатысты шешімдер қабылдауға құқылы деп сендірді, әсіресе денсаулыққа ұзақ мерзімді әсер тұман. Олар таңбалауды бюллетеньдің бастамасына сәйкес пакеттердің алдыңғы немесе артқы жағында көргісі келді, егер азық -түлік генетикалық материалы белгілі бір жолмен өзгертілген өсімдіктерден немесе жануарлардан жасалса. »

Биотехнологиялық индустрияның қарсыластары мен Monsanto сияқты Big Ag компаниялары таңбалауды алдамшы деп атады және бұл ғылыми дәлелдер зиянды емес тағамдарды стигматизациялайды деп сендірді. Олар сондай -ақ таңбалауға қойылатын талап Калифорния үй шаруашылықтарына түседі, бұл отбасыларды азық -түлік төлеміне жыл сайын 400 долларға қосымша төлеуге мәжбүр етеді деп есептеді. TIME ’s EcoCentric атап өткендей, науқанның қызу талқыланған бөлігіне айналған бұл цифр өндірушілер жаңа белгілерді жаппай, қазіргі уақытта таңбаланбаған гендік модификацияланған өнімдерді алмастырады деп болжайды.

Ақырында, қоғамдық денсаулық сақтау мамандары сайлаушыларға шешім қабылдауға көмектескен ғылым болды деп үміттенеді. Әзірге GM өнімдері адамдарға зиянды екендігі туралы дәлелдемелер жоқ, олар бұл белгі туралы белгі береді. Дүниежүзілік денсаулық сақтау ұйымы мен Американдық медицина қауымдастығы сияқты негізгі медициналық топтар, Американың ғылымды дамыту қауымдастығынан басқа, адамдар генетикалық түрлендірілген тағамдарды жегенін айтады (АҚШ-та сатылатын жүгерінің 85% -ы қолдан жасалған будандар) шамамен 20 жыл бойы елеулі жағымсыз әсерлерсіз.

Сонымен, таңбалауға не түрткі болады? Атап айтқанда, Калифорнияда, бұл біздің көпшілігіміз қабылдайтын мәселелерге, соның ішінде тұрақты егіншілік пен жануарлар құқығына деген жаңа баға туралы болуы мүмкін. Нью -Йоркте Уақыт Sunday журналының жазушысы Майкл Полланның айтуынша, бұл қозғалыс жергілікті фермерлік шаруашылықтар мен қалалық қауымдастықтарды жандандырды және сонымен бірге азық -түлік өнеркәсібінің деңгейін көтерді, олар қазір тұрақты ауыл шаруашылығы мен Жануарларға адамгершілікпен қарау. ” Ол сондай -ақ қозғалыстың әлі де кедергілер бар екенін мойындайды, ол өзін дауыс беру бастамасы ретінде өтуге жеткілікті адамдарды шақыратын науқан ретінде көрсете алады.

Бірақ жеңіліске қарамастан, Prop 37 жақтастары бұл науқанды жеңіс деп санайды. “Prop 37 - бұл азық -түлік қозғалысы үшін өте маңызды және тарихи мүмкіндік. Бұл АҚШ -тағы азық -түлік пен ауылшаруашылығы туралы әңгімені түбегейлі өзгертеді, ” дейді Азық -түлік демократиясының негізін қалаушы Дэйв Мерфи. “ Бұл сонымен қатар азық -түлік компанияларының бүкіл ел бойынша миллиондаған және миллиондаған американдықтарға не жейтінін білгісі келетінін қалай өзгерту керектігін өзгертеді. ”

Мерфидің айтуынша, бұл науқан американдықтардың тамақ өнеркәсібіне деген сенімсіздігін және олар жейтін тағамға қатысты ашықтықтың жоқтығын көрсетті. 50 елде GM өнімдерін Еуропада, Австралияда, Жапонияда, Ресейде және Қытайда белгілейтінін ескере отырып, ол американдық скептицизм азық -түлік өндірушілерін жауапкершілікке тартатын болады деп үміттенеді.

“Бізде АҚШ -та гендік инженерияланған өнімдерді таңбалауға жету үшін өзгерістер үшін жаппай әлеуметтік қозғалыс бар. Біз түсінеміз, бұл [бұл] шығын … бұл саясат. Ең ірі, ең қуатты корпорациялар Калифорния сайлаушыларын алдау үшін миллиондаған доллар жұмсады, - дейді ол. Басқа штаттар алдағы жылдары заңдарды белгілеуді қарастырады, ал Вашингтон штатында және Орегонда алдағы екі жылда дауыс беру туралы ұсыныстар болуы мүмкін.

“Біз Вашингтонға барамыз және келесі әкімшіліктен таңбалауды талап етеміз. Біз кетпейміз. Біз енді ғана бастаймыз, ” дейді Мерфи.


Калифорния GM Foods маркировкалау бастамасынан өте алмады

Әр сайлауда Калифорнияның бюллетеньдері бастамаларға толы, бірақ биыл ешкім 37 -ұсыныстан артық назар аудармады.

Демонстранттар тобы 2012 жылдың 6 қазаны, Калифорния, Сан -Францискодағы паром ғимаратының сыртында штаттың 37 -ұсыныс бойынша дауыс беру шарасын қолдауға арналған митинг кезінде қолдарында.

Байланысты

Әр сайлауда Калифорния бюллетені бастамаларға толы, бірақ биыл ешкім 37 -ұсыныстан артық назар аудармады.

Сайлау учаскелері жабылғаннан кейін генетикалық модификацияланған тағамдарды таңбалауды талап ететін 37 -білуге ​​құқылы бастамасы өтпеді. Егер мақұлданса, Калифорния штатта сатылатын азық -түлікке мұндай таңбалауды талап ететін бірінші штат болады және генетикалық түрлендірілген ингредиенттері бар өнімдерге «табиғи» деп таңбалауға немесе сатуға тыйым салады.

Мәселе азық-түлікке байланысты болса да, соңғы 37-де Prop 37-дегі пікірталастар тез арада саяси сипатқа ие болды, бұл шараны халықтық азық-түлік тазалаушылар қолдайды және жақсы қаржыландырылған ауыл шаруашылығы мен өнеркәсіп оппозициясы оның өтуіне қарсы науқан жүргізді. Сан -Франциско хроникасының хабарлауынша, Prop.37 қарсыластары, негізінен өнеркәсіп пен ауыл шаруашылығынан, 45 миллион доллардан астам қаражат жинады, ал тұтынушылар тобы мен органикалық өнеркәсіп қолдау көрсеткен «Дауыс беру» науқаны шамамен 6,7 миллион доллар жинады.

Біз бұл науқанның басынан бастап сайлаушылардың 37 -проп туралы білген сайын, ұнатпайтынын айттық. Біз оларға сот процестері, бюрократия, жоғары шығындар, бос орындар мен босатулар ұнайды деп ойламадық. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Уақыт Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

Байланысты

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Уақыт Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

Байланысты

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Уақыт Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

Байланысты

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Уақыт Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

Байланысты

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Уақыт Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.